О том, как увидеть то, чего нет

 

Пока пыл не угас, напишу-ка я злобную статью здесь. Не все же шугать непуганых идиотов на Дзене.

Попалась мне сегодня статья о гендерных стереотипах в художественной литературе – только не упадите в обморок – на примере повести Пришвина «Кладовая солнца».

Да, я, в общем-то, не против. Гендерные стереотипы были всегда. И это правильно, когда девочку воспитывают как девочку, а мальчика как мальчика. Конечно, есть девочки, которым больше кукол нравятся конструкторы, но это не значит, что она вырастет и станет мужчиной. Просто у девочки технический склад ума. И не надо путать гендерное воспитание с половым (это всего лишь его часть).

Итак, вернемся к Пришвину. Что вызвало у меня неприятие: автор статьи трактует поведение детей с позиции современного человека и жизни современного общества. Хотя речь идет о жизни в деревне в 1945 году. Понятно, что автор статьи совершенно не разбирается в крестьянской жизни и совершенно не представляет, как жили в первые послевоенные годы.

Впрочем, она ставит другую задачу – показать, что женщина в те годы была «рабой» мужчины, ее так воспитывали, а мужчину воспитывали, дабы он повелевал и третировал все семейство.

Можно браться за любую фразу авторского разбора.

Ну вот, например: у детей небольшая разница в возрасте – девочке 12 лет, а мальчику - 10. Любая мать знает, что между разнополыми детьми в этом возрасте – разница огромная. Между разнополыми детьми-подростками в одном возрасте тоже большая разница. Любой педагог, детский психолог и мама, имеющая таких детей, скажет: мальчики «созревают» позже, чем девочки (и физиологически, и физически, и психологически, и эмоционально).

Тем, для кого много букв: девочка в 12 лет (особенно крестьянская девочка середины 20-го века) может заменить полноценную хозяйку. Она может подоить корову, приготовить еду, постирать и починить одежду, даже ее сшить, убрать избу, прополоть грядки, убрать урожай, обработать этот урожай для длительного хранения. Ей будет трудно убирать навоз за коровой и ворошить сено – это тяжелая физическая работа.

Что может мальчик в десять лет? А ничего. Может ли он пахать? Вы когда-нибудь пробовали приподнять плуг? Сообщаю, он из железа. И лошадь плуг не просто тащит, плуг на весу, на силе рук, держит пахарь. Не просто держит, он еще и должен провести прямую борозду и нужной глубины, а также сдержать лошадь, если она вдруг решит пойти слишком быстро или вбок. Посмотрите на десятилетнего ребенка – где он, а где лошадь и плуг. Если вы вдруг думаете, что крестьянские дети этого возраста, выросшие на репе и картошке во время войны, были богатырями, то – нет.

Кроме того, мужчина должен накосить сена на корову. Летом корова ест траву, а зимой травы нет (вдруг вы не знаете). Сена корове на зиму надо не одну тонну. Траву надо скосить, переворошить, собрать, стоговать. Еще раз представили десятилетнего мальчика.

А еще нужно копать огород и заготавливать дрова. Представили снова десятилетнего мальчика на лесоповале, подрубающего здоровенное дерево. А дерево еще надо распилить (ручной пилой), сучья обрубить (топором), доставить домой (на лошади) и поленья расколоть на чурбаки. Да, и еще сложить в поленницу. Только хворост!

Нет, автор статьи этого не представляет. Зато она ставит мальчику в вину, что он покрикивает на девочку, хотя она его кормит и ухаживает за ним, а он только ходит на собрание и режет плошки (или миски) для благодарности.

Мальчик, просто мальчик. Ребенок. Он капризничает, ему не хватает мамы, он понимает, что сестра – не мама. И это не гендерная разница, это разница «взрослый – ребенок».

 Девочка жалеет брата, направляет его, она понимает, что он не должен делать женскую работу, он должен приучаться делать мужскую работу, посильную ему по возрасту. Так устроен крестьянский мир.

И про плошки и миски. В повести сказано, и автор статьи об этом говорит, что соседи помогают ребятам. И думается мне, что вот эти миски и плошки, вырезанные мальчиком, идут в благодарность соседям, за помощь и просто так. А кто не рад подарку?! Но автор трактует это так - мальчик занимается ерундой, бездельничает. Это у него хобби такое, для удовольствия. 

Ели в те времена в крестьянских семьях часто из деревянной посуды, особенно в семьях небогатых. В деревянную миску накладывали соленые огурцы и квашеную капусту, резали хлеб. Да и ели, порой, деревянными ложками. А если еще мальчик умел сделать черенки для лопат, косы, ухвата (я уже не говорю о топорище), то ему цены не было. Умел ли он это делать, не знаю, в повести об этом не написано. Для такой работы, вроде бы и мелкой, рук всегда не хватало.

Пришвин хорошо разбирался в крестьянской жизни, поэтому в этой маленькой семье сирот он сделал девочку старшей. И в 12 лет мальчик не смог бы выполнять полноценно крестьянскую мужскую работу, только на подхвате, а 10-летняя девочка не смогла бы выполнять женскую – нужна была бы помощница.

А еще меня «порадовала» фраза автора статьи: "дети были трудолюбивые и умненькие, несмотря на то что из простой семьи". Это как?!

То есть, в «простой» семье умные и трудолюбивые дети – нонсенс? В крестьянской простой (или рабочей) семье – так я понимаю пассаж автора – бывают только глупые и ленивые дети. А все умные исключительно из семей интеллигенции (научной, творческой, технической и прочей), дворян и аристократов? Не из таких ли воззрений растут «современные ноги» творческой нашей элиты.

Видимо, у автора «звезда во лбу» и за плечами пять поколений профессоров, академиков, писателей, художников и прочих умных и знаменитых.

Там еще много, в этой авторской статье, разных странных представлений о жизни того времени, о гендерных стереотипах и другом. И вот, даже не знаю – это от глупости или от незнания.

У одного из комментаторов был пассаж о воспитании. Знаете, от тех людей, которые искренне считают, что жизнь на планете зародилась вместе с ними, а до них был мрак и запустение. 

Воспитание, штука сложная. Не случайно, раньше (не знаю, как сейчас) в педагогических вузах был предмет – история педагогики. Там как раз и рассказывали, кто, как и чему учил детей (и воспитывал) в разные исторические периоды. И сравнивать воспитание в период раннего средневековья и в 19-веке – это, по крайней мере, большая глупость (а ведь пытаются). А еще неплохо бы отличать воспитание от образования, а то многие путают понятия.

Гендерное воспитание существовало всегда и будет существовать всегда. А вот вопрос о том, как мужчина должен относиться к женщине – это вопрос не гендерного воспитания. Это вопрос нравственности и этики.

Впрочем, повесть «Кладовая солнца», совсем не об этом. Не о гендерном воспитании. Беда в том, что многие хотят видеть то, чего нет. А еще написать о своих домыслах и вымыслах и получить за это денежку.

Просто так, для общего развития